Sunkiai gyvenusiai Miglei (vardas pakeistas – aut. past.) iš Žemaitijos pažįstamas pasiūlė vykti į Klaipėdą ir dirbti kambarine. Jai buvo žadamas 300–400 eurų atlygis, todėl ši galimybė atrodė kaip išeitis iš sudėtingos padėties.
Tačiau atvykusi į uostamiestį moteris susidūrė su visai kita tikrove. Į Klaipėdą ją atvežęs pažįstamas perdavė Miglę M. L., kurį buvo sutikęs atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje.
Apie darbą viešbutyje nebuvo nė kalbos. M. L. išnuomotame bute apgyvendinta moteris, likusi viena, būdavo užrakinama. Penkis mėnesius ji buvo verčiama teikti seksualines paslaugas.
Nors įvykiai klostėsi 2016 metais, galutinį sprendimą byloje priėmė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Jis paliko galioti M. L. ir Miglę į Klaipėdą atvežusiam V. A. skirtas bausmes. V. A. skirta septynerių metų laisvės atėmimo bausmė, o M. L. – ketveri metai kalėjimo.
Be to, iš M. L. nukentėjusiajai priteista 5 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti. Šioje byloje buvo minima ir tuometės M. L. žmonos pavardė.
Pradiniame proceso etape ji taip pat buvo kaltinamoji, tačiau vėliau įrodė, kad pati buvo išnaudojama prostitucijai. Teismas moterį išteisino. Nagrinėjant bylą buvo atskleista, kaip Miglė buvo užverbuota ir prieš savo valią verčiama teikti sekso paslaugas.
Darbo pasiūlymas atrodė nekaltas
Bylos duomenimis, Miglė V. A. pažinojo. Prieš tai moteris nedirbo, neturėjo santaupų ir gyveno iš draugo paramos. 2016 metų gegužę ji buvo nuėjusi į vakarėlį, kuriame kepė šašlykus. Draugui girdint Miglė paprašė padėti rasti darbą.
V. A. pasiūlė įsidarbinti viešbutyje kambarine ir tikino, kad laukia geri pinigai. Miglė tikėjosi uždirbti maždaug 300 eurų per mėnesį. Jai taip pat buvo pasakyta, kad gyvens pas V. A. draugų šeimą ir laisvalaikiu turės prižiūrėti vaiką.
Jau kitą dieną po vakarėlio Miglė susitarė, kad V. A. ją nuveš į Klaipėdą. Teisme ji pasakojo išvykusi spontaniškai: skubėjo, buvo susipykusi su draugu ir net nepasiėmė savo daiktų.
Klaipėdoje V. A. ir Miglę pasitiko iki tol nepažinotas M. L. Jis atvyko su savo vaiku. Miglė išgirdo, kaip M. L. padėkojo V. A. už tai, kad šis ją atvežė, ir paklausė, kiek kainavo kelionė.
Į butą atvežtai moteriai iš pradžių niekas nepaaiškino, ką ji turės daryti. Tik vakare M. L. žmona pranešė, kad Miglė turės aptarnauti vyrus. Kai moteris pasakė atvykusi dirbti kambarine, o ne prostitute, M. L. liepė nejuokinti. Jai iškart buvo nurodyti įkainiai: 50 eurų už pusvalandį ir 100 eurų už valandą.
Miglės telefonas buvo paimtas, o SIM kortelė sulaužyta.
Klientai pasirodė jau kitą dieną
Seksualines paslaugas moteris buvo priversta pradėti teikti kitą dieną. M. L. įvairiose interneto svetainėse buvo paskelbęs skelbimus ir taip ieškojo klientų. Į jų skambučius atsakinėdavo jo žmona.
Miglė klientus pasitikdavo prie durų, o M. L. tuo metu būdavo kitame kambaryje. Moteris turėjo atskirą kambarį. Klientas už paslaugas sumokėdavo tik atėjęs, o jam nuėjus persirengti Miglė visus pinigus turėdavo perduoti M. L. pro duris.
Dažniausiai per dieną ateidavo du ar trys klientai, tačiau pasitaikydavo ir dienų, kai neatvykdavo nė vienas. Iš viso klientai Miglei per dieną sumokėdavo apie 100–150 eurų, bet M. L. jai palikdavo vos 10–20 eurų.
Apsipirkti ji galėdavo vykti tik kartu su M. L. ir jo žmona. Išeiti viena negalėjo, nes būdavo užrakinama. Buto duryse buvo įtaisytos dvi spynos, o raktų Miglė neturėjo.
Į Klaipėdą moteris atvyko vilkėdama treningus, avėdama kedus, dėvėdama marškinėlius ir mėlyną kepurę. Kadangi išvažiavo netikėtai, kitų asmeninių daiktų neturėjo. Drabužius ir reikalingas priemones jai nupirko vadinamieji darbdaviai, iš anksto pasakę, kad visa tai ji turės grąžinti.
Iš pradžių Miglė dar susirašinėjo su broliu ir kalbėdavosi telefonu, tačiau nenorėjo jam pasakoti apie seksualinių paslaugų teikimą, nes jautė gėdą. Teisme ji sakė galvojusi prašyti pagalbos, bet bijojusi M. L. Jis klausydavosi jos pokalbių ir kontroliuodavo kiekvieną žingsnį.
Byloje taip pat nustatyta, kad tuo metu, kai Miglė teikė paslaugas, į butą buvo atvykusi policija. Moteris suprato, kad vienas pareigūnas apsimetė klientu, ir už prostituciją buvo nubausta.
Teisme Miglė pasakojo ir apie klientų pinigų vagystes. Ji nurodė, kad nusivesdavo klientą į dušą, o M. L. tuo metu apieškodavo jo daiktus, paimdavo pinigus ir jų vietoje palikdavo padirbtus. Tokių atvejų, pasak jos, buvo ne vienas. Galimai dėl vieno iš šių įvykių į butą ir buvo atvykusi policija – vienas klientas pasigedo pinigų ir kreipėsi į pareigūnus.
Miglė bijojo prašyti pagalbos ir dėl M. L. grasinimų. Jis buvo sakęs, kad yra nužudęs moterį ir už tai kalėjime praleido 10 metų. Moteris teisme pabrėžė, kad M. L. jos nemušė, tačiau psichologinį smurtą ji siejo su nuolatine baime, kurią kėlė priverstinis darbas. M. L. grasino ją surasti, taip pat sakė, kad nukentės jos šeima ir ji pati.
Ištrūkti pasiūlė vienas klientas, supratęs, kad mergina prostitucija užsiima ne savo noru. Miglė buvo nusiminusi ir pasakė neturinti galimybės pabėgti. Vyras pasiūlė sakyti, jog jie eina į barą parsinešti alkoholio. Miglė pasiėmė pasą ir išėjo.
